Н.В.Чистяков,

Главный конструктор НПКЦ "Новик-XXI век".

Нам подбрасывают.

Ударные БЛА США как эффективное дополнение к пилотируемым ударным самолетам

 

 

 

На сайте http://uav.ru  появилась статья к.т.н. В.А.Попова [1].

Появление статей такого плана можно было бы только приветствовать.. Отечественные учёные и инженеры должны отслеживать новинки науки и техники эвентуального противника. Удивление вызвало то, что предложенная статья кандидата технических наук В.А.Попова представляет собой, судя по языку и стилистике, прямой никак не комментированный перевод англоязычного текста1) неизвестного происхождения.

Нет никаких претензий к тому, что нашему вниманию предложен перевод. Надо бы просто явно предупредить об этом ссылкой на оригинал и  указанием "переводчик с английского к.т.н. А.В.Попов" . В традициях отечественной научно-технической литературы было бы не лишним сопроводить перевод комментарием, анализом и ссылками на отечественные работы в обсуждаемой области или на то, что отечественная научно-техническая мысль в обсуждаемом направлении ещё не поработала, и мы, таким образом, отстаём от противника.

Ничего подобного в [1] мы не видим. Статья безапелляционно излагает точку зрения некоторых кругов военно-промышленной унии США. Было бы удивительно, если бы эта точка зрения была общепринятой хотя бы в США. Конкуренцию за ресурсы никто не отменял даже в "сияющем граде на холме", а предлагаемая в статье концепция ударных БЛА не является единственно возможной и даже не то, чтобы квазиоптимальной, но и просто рациональной с точки зрения нашего противника.

В итоге, отечественный читатель, ищущий информации о современном состоянии и тенденциях развития беспилотной авиации получает инъекцию частного, чтобы не сказать маргинального, взгляда на проблему ударных беспилотников.

Начнём с конца. Обычно заключительная фраза по возможности концентрирует в себе главный посыл статьи. В обсуждаемой статье заключительная фраза такова: "Для ВМС требуется вариант с многократным взлетом с катапульты и короткой посадочной дистанцией". В заголовке статьи упоминаются, однако, только ВВС. В США виды Вооружённых сил разделены гораздо строже, чем у нас, напомню. Так уж исторически сложилось в англосаксонском мире. Поэтому можно сделать вывод, что заголовок однозначно принадлежит автору.

Видимо, по мнению автора самой значимой проблемой оружия такого типа при использовании с корабля является длина взлётной и посадочной дистанции ударного беспилотника. Хотелось бы предложить автору и отечественным апологетам ударных БЛА вообразить себя в командной надстройке авианосца, на который с огромной скоростью летит беспилотный объект массой в несколько тонн, в топливных баках которого содержится взрывоопасный аэрозоль и остатки топлива (неиспользованный боезапас беспилотник сбросил в море). Объект при этом руководствуется только программой бортовой ЭВМ 2). Корабль обдувается морским ветром и покачивается на лёгкой волне какого-то жизненно интересного для США залива. Турбулентность приводного слоя атмосферы от корабля заметна на водной глади.

Почему-то ситуация представляется тревожной для автора и сопровождающих его лиц. И даже трудно представить себе объём испытаний, которые должны бы были предшествовать этому событию, чтобы чувство тревоги за судьбу автора стало незначительным. Но, наверное, испытания были проведены и вселили в участников нашего мысленного эксперимента чувство ложной уверенности3). В [1] утвержлается, что потенциально нет технических или эксплуатационных причин для преодоления в перспективе существующих проблем надёжности и безопасности БЛА и достижения уровней безопасности, характерных для пилотируемых самолетов. Эта уверенность абсолютна не обоснована. Основным фактором высокой надёжности пилотируемой авиации по сравнению с беспилотной является наличие на борту летательного аппарата лётчика, обладающего волей, интеллектом, выучкой и неодолимым желанием жить.

В качестве референтного пилотируемого прототипа беспилотных летательных аппаратов авторы концепции ударных беспилотных БЛА используют современный американский бомбардировщик B-2.  Как справедливо отмечается в той же статье  [1], на сегодня США обладают ограниченной группировкой этих самолетов (производство В-2 ограничилось только 21 самолетом). Кстати, почему? Наверное, неподъёмно получилось.

Авторы концепции считают, что беспилотный самолёт,  эквивалентный в тактико-техническом смысле B-2,  будет дешевле, и произвести беспилотников можно будет гораздо больше, чем пилотируемых самолётов. Из статьи видно, что идеологи концепции понимают, что итоговая стоимость такого сложного изделия определяется не столько его заводской ценой, сколько стоимостью эксплуатации до конца службы, которая складывается из стоимости запчастей, ГСМ, обслуживающего персонала и прочих расходов. В тексте самой статьи это обстоятельство тщательно завуалировано. Иллюстрации  к статье [1] подталкивают читателя к выводу, что эксплуатация БЛА практически не отличается от эксплуатации пилотируемого самолёта. Видимо, для адресатов концепции и массового читателя "новостей науки и техники" так понятнее.

Эксплуатация ударного БЛА по представлениям [1] (рис.2)

Численность полка штурмовой авиации (лётный и технический персонал)  в составе 24 машин оценивается примерно в 400 человек [2]. То есть, даже при двукратной укомплектованности самолётов лётными экипажами из двух лётчиков численность технического персонала равна примерно 300 человек или около 12 человек на один самолёт, исключая лётный состав. Вряд ли для эксплуатации беспилотных "штурмовиков" потребуется меньше(см. рис.2 обсуждаемой статьи [1], помещённый выше по тексту). Безусловно, лётный состав является наиболее "дорогим" в смысле подготовки и получаемого довольствия. Но остальных людей тоже надо готовить и обеспечивать всем необходимым. Предполагаемое удешевление за счёт большей продолжительности полёта БЛА по сравнению с пилотируемыми самолётами и соответственного сокращения интенсивности вылетов (предположительно втрое) не имеет под собой никаких оснований. Продолжительность боевого вылета БЛА ограничивается не его техническими возможностями (36 часов), а  израсходованием боекомплекта, то есть определяется поставленной задачей. Ведь речь идёт, всё-таки, об ударных БЛА, а не о разведывательных, для которых продолжительность полёта имеет самостоятельную ценность. Перефразируя, можно сказать, что интенсивность вылетов ударных летательных аппаратов при условии их неуязвимости равна интенсивности израсходования боезапаса и никак не связана с тем, пилотируемый это летательный аппарат или беспилотный. Нельзя сказать,  что этого не понимают авторы концепции. Но существо вопроса тщательно забалтывают, аппелируя к каким-то "техническим решениям" типа модульных отсеков полезной нагрузки. Очевидно, что ожидать кратного удешевления эксплуатации ударных беспилотников по сравнению с пилотируемыми самолётами не приходится. Поэтому в прагматичной Америке пробить идею ударных БЛА в соответствии с обсуждаемой концепцией в реальности, а не в виде "дымовой завесы" будет затруднительно. Макнамара с его "эффективностью/стоимостью" ещё не забыт.  

Теперь зададимся вопросом, а зачем вообще возвращают штурмовики, а не используют их в режиме камикадзе? При некотором размышлении мы придём в выводу, что самое ценное в пилотируемом летательном аппарате -- это лётчик (лётчики). Подготовка лётчика требует длительного времени и больших материальных затрат. Далеко не каждый человек может быть лётчиком. А если лётчика нет, то ради чего возвращать летательный аппарат в боевых условиях? Чтобы получить лишние хлопоты в тылу по обслуживанию прилетевших обратно пустых железок и обеспечению их разнородными эксплуатационными материалами для повторного использования?

Размышления, начатые в предыдущем абзаце, довольно быстро приведут нас к выводу, что беспилотные летательные аппараты уже давно существуют [3, 4]. Первым из них был знаменитый немецкий самолёт-снаряд [4] , известный в русской научно-технической литературе под названием "Фау-1". Сам термин "беспилотный летательный аппарат" появился во времена революции в военном деле в 50-х годах XX века именно для обозначения крылатых и баллистических ракет. Только позднее, с появлением БПЛА-разведчиков и особенно ДПЛА [5, 6], термин "беспилотный летательный аппарат" стал ассоциироваться с возвращаемым летательным аппаратом, как правило интерактивным.

Мысль о том, что ударные беспилотные летательные аппараты существуют значительно более полувека и называются они "крылатые и баллистические ракеты" не нова [7]. Было бы абсурдным полагать, что в США это не известно. Американские "Томогавки" являются достойными продолжателями дела немецко-фашистских "Фау-1", терроризировавших в своё время Англию. Тогда зачем появляются статьи типа [1] кандидата технических наук В.А.Попова? Как всегда, когда мы имеем дело с информационным вбросом англосаксонского происхождения, преследуется несколько целей, внутренних  и внешних:

Внутренние цели США
  1. Лоббирование интересов тех военно-промышленных кругов, которые заинтересованы в освоении возможно большего объема бюджетных средств

  2. Поддержание высокого научно-технического уровня американское военной промышленности организацией сложных, пусть и бессмысленных пока работ

Внешние цели США

  1. Запугивание будущих противников стаями ударных БЛА, готовыми в любой момент наказать непослушных

  2. Поддержание имиджа американской науки и техники как всемогущей и необратимо опередившей весь остальной мир

  3. Вовлечение вероятного противника (нас) в затратные работы по симметричному ответу

  4. Постановка "дымовой завесы": под прикрытием "ударных БЛА" разработать новые средства доставки ядерного оружия, например, гиперзвуковые крылатые ракеты с большой высотой полёта

Статья исполнена уверенности в необходимости и правильности разработки беспилотных летательных аппаратов, выполняющих ударную функцию по типу пилотируемых штурмовиков или бомбардировщиков. Ещё раз подчеркну полезность информирования отечественных инженеров и военных о направлениях военно-технической мысли вероятного противника. Только делать это надо критично и без следования в чужом фарватере без оглядки. Иначе нам грозит полная и окончательная утрата научно-технической самостоятельности.

_________________

1) Предположение о том, что статья является переводом, основано на наивной уверенности, что люди русской культуры не могут высказываться словосочетаниями типа: "цели, чувствительные ко времени реагирования" или трогательно выражать озабоченность тем, что "имеет место определенная стратегическая уязвимость США, связанная с достаточно высокой чувствительностью к потерям личного состава" [назад]

2) Для нагнетания ситуации предположим, что бортовая ЭВМ работает под управлением операционной системы Windows (версии, разрешённой Минобороны США по результатам совместных испытаний c Microsoft) [назад]

3) Испытания могут показать наличие ошибок, но не могут доказать безупречность функционирования системы во всех возможных условиях (Эдсгер В. Дейкстра (Edsger Wybe Dijkstra, 1930 - 2002) - один из создателей современного программирования) [назад]

 

 

 

 

Ссылки:

1. В.А.Попов, канд.техн.наук. Ударные БЛА США как эффективное дополнение к пилотируемым ударным самолетам в составе перспективных сил ВВС [назад]

2. Литвинов М. В. Вооруженные силы России в 2012 году [назад]

 3. Э.П.Лукашёва, Н.В.Чистяков. Мифы беспилотной авиации. Статья 2003 года . Сайт ДПЛА.ру  [назад]

4. Fi-103/V-1 "Buzz Bomb" . Сайт The Warbirds Resource Group [назад]

5. Н.В.Чистяков. Что такое ДПЛА (рассуждения), 2001 год. Сайт ДПЛА.ру  [назад]

6. Э.П.Лукашева, Н.В.Чистяков. И всё-таки! Что такое ДПЛА? 2005 год . Сайт ДПЛА.ру  [назад]

7. Н.В.Чистяков, Главный конструктор. Мнение по поводу решения ВПК об отказе в финансировании беспилотных авиационных комплексов . Сайт ДПЛА.ру  [назад]

 

 
  SpyLOG